Gyászolók róják le kegyeletüket Ruth Bader Ginsburg koporsójánál (Lehet 2024)
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága sem demokratikus, sem könnyen megváltoztatható, egyes amerikaiak örömére és mások megrémültségére. Senki nem javasolja komolyan az igazságszolgáltatás megválasztását - csak vessünk egy pillantást az államok bonyolult versenyére, amelyek a legfelsõbb bíróságokat és a különbözõ igazságügyi posztjaikat szavazásra bocsátják. De vajon a harmadik szövetségi ág olyan tökéletes, hogy mentes a reformoktól?
Ezt a kérdést érdemes újra feltenni, mivel valószínűleg még egy, esetleg egynél több bírósági kinevezés előtt állunk a közeljövőben. Sokan rámutattak Justices Ruth Bader Ginsburg és Anthony Kennedy (83 éves) és 80 éves korára az elnökválasztás után. Donald Trump 2016-ban. A választások előtt a demokraták (és valószínűleg maguk a bírák is) arra számítottak, hogy Hillary Clinton lesz a felelős a bíróságon belüli üres helyek kitöltéséért.
Lehet, hogy az amerikai közvélemény készen áll egy vagy két bírósági reform megfontolására. Noha a Legfelsõbb Bíróság jóváhagyási szintje a legfrissebb felmérésekben továbbra is megközelíti az 50% -ot, a polgárok nem hajlamosak a Bíróságot olyan pozitívan tekinteni, mint valaha. A konzervatívok továbbra is emlékeznek a liberális Warren-bíróságra és sok kellemetlen (számukra) döntésre, mivel nem utolsósorban Roe kontra Wade, míg a liberálisok harrumph, amikor visszaemlékeznek a Bush kontra Gore-ra 2000-ben, vagy újabban a Citizens United határozatot, amely egyesek szerint megnyílt. a választási folyamatban még inkább áradnak rá a vállalati pénzre.
A kezdők számára mi lenne a Legfelsőbb Bíróság hivatali idejének (és esetleg az alsóbb szövetségi bírák) élettartamának megszüntetésével és a meg nem újítható, 15-18 éves határozott időtartamra való áttéréssel? Azt lehet állítani, hogy az Alkotmány egyébként nem garantálja az élettartamot, csak annyit mondva, hogy az igazságszolgáltatók „a jó viselkedés során” szolgálnak. Amikor az igazságszolgáltatás évtizedek óta tartózkodik a Legfelsőbb Bíróságon - jóval a 70-es, 80-as évekre és azon túl is -, gyakran elszigeteltekké válnak és érintkezésbe kerülnek az új szokásokkal, a fejlett technológiákkal és a fiatalabb generációkkal. Megfelelően felépített, szakaszosan kinevezett, határozott idejű mandátumok azt is biztosítanák, hogy minden új elnök, választásának megbízatását tükrözve, kettő vagy két kinevezést kapjon.
Tekintettel arra, hogy az igazságügyi bérek alacsonyak a magánszektorhoz képest, esetleg további magasan képzett személyek hajlandóak lennének korlátozott időtartamú igazságszolgáltatási poszton szolgálni. John Roberts fõbíró a bíróságra való kinevezését megelõzõen határozott idõtartamra támaszkodott - és nagy számú jogtudós is támogatta ezt a reformot. Ahogyan az, az elnökök a legtöbb tehetséges és legtapasztaltabb jogi gondolkodásmódot figyelmen kívül hagyják, inkább fiatal, kevésbé veterán ügyvédeket keresnek, hogy hosszú távú örökséget hagyhassanak a Bíróság előtt.
Időbeli korlátozás hiányában, amely lenne az én preferenciám, a nemzet fontolóra veheti egy nagylelkű, kötelező nyugdíjkorhatárt. A Justices Ginsburg és Kennedy elég erőteljesnek tűnik, ám a bíróság tudósai jól emlékeznek William O. Douglasra, akit képtelenné vált egy stroke és 76 éves korában gyengült, de egyébként harcolt a bíróságon maradással.
Elkerülhetetlenül ezeknek a reformoknak politikai következményei lesznek, bár nem azonnal kiszámíthatók. És akkor mi van? A Bíróság politikai jellege megjelenik az összes legutóbbi kinevezett megerősítő meghallgatásán, különösen az Obama elnök által Merrick Garland bírónak kinevezett Antonin Scalia igazságszolgáltatás halála után. A republikánus által ellenőrzött szenátus megtagadta még a megerősítő meghallgatást sem, ehelyett úgy döntött, hogy várja Obama elnök hivatali idejének végét, és a jelölést a következő elnökre hagyja. Trump elnök megválasztását követően Garland-et átadták Neil Gorsuch konzervatív bírójának.
A bíróság politikája az Unió helyzetének 2010. évi felszólalásakor is előtérbe került. Egy rendkívüli precedensben, amely jóval meghaladta az FDR 1930-as években a Bíróság általi kritikáját, Obama elnök élesen utánozta a Bíróságot az Egyesült állampolgárok számára hozott ítélete miatt, miközben a demokratikus kongresszusi képviselõk álltak és felvidították. Sam Alito igazságszolgáltatás, kinevezi az elnök. George W. Bush látta, hogy a fejét és a száját rázza a „nem igaz” szavakkal. Ez volt a legfrissebb bizonyíték arra, hogy a Bíróság természetesen politikai jellegű, és hogy a polgárok véleménye szerint a polgárok számára a közéletben és azon kívül nem lakik az Olimpusi hegyen.
A Fairleigh Dickinson University által 2010. januárban és februárban készített, a Bíróságról folytatott közvélemény-kutatás megerősítette a nyilvánosság fejlődő nézeteit és vágyát egy nyitottabb és elérhetőbb bíróság létrehozására. A válaszadók 61–26% -os hézaggal azt mondták, hogy „a Legfelsõbb Bíróság meghallgatásainak jó megjelenése lenne a demokrácia számára, nem pedig a [Bíróság] méltóságát vagy hatalmát aláássa”. A demokraták, a republikánusok és az önálló személyek egyetértésben voltak - ritka jelenség ebben a polarizált korszakban.
Ennél is figyelemreméltó, hogy az összes pártos sávot képviselő amerikaiak „a Legfelsõbb Bíróság igazságszolgáltatásának legfeljebb 18 évre korlátozására szorítkoztak a padon”. A válaszadók általánosságban 56–35 százalékos mozgástér mellett támogatták ezt a javaslatot. (A telefonos felmérés véletlenszerű mintát vett fel, amelyben 1 002 regisztrált szavazó volt, 3% -os hibahatárral.)
Az Egyesült Államok emberei elfogadták az igazságszolgáltatás hatalmas szerepét, annak demokratikus jellege ellenére. A koncentrált, látszólag korlátlan hatalom veleszületett bizalmatlansága sok amerikai számára is szünetet adott. A helyes körülmények között és az alkotmány megváltoztatásával járó hatalmas nehézségek ellenére a Bíróság átszervezésére vonatkozó alkotmánymódosítást komolyan meg kell fontolni.
