Ökológiai lábnyom ökológia

Ökológiai lábnyom (EF): egy személy vagy embercsoport által a globális természeti erőforrásokkal szemben támasztott igények mérése. Ez az emberiség környezetre gyakorolt ​​hatásának egyik legszélesebb körben alkalmazott mércévé vált, és arra használták, hogy kiemelje a jelenlegi gyakorlatok nyilvánvaló fenntarthatatlanságát és az erőforrások felhasználásának egyenlőtlenségeit az országok között és az országokon belül.

Az ökológiai lábnyom (EF) azt a biológiailag produktív szárazföldi és tengeri területet becsüli meg, amely a lakosság által fogyasztott megújuló erőforrások biztosításához és az általa keletkező hulladékok felvételéhez szükséges - az uralkodó technológia és az erőforrás-gazdálkodási gyakorlatok felhasználásával -, ahelyett, hogy megpróbálná meghatározni, hány ember adott földterület vagy az egész bolygó képes támogatni. Megvizsgálja a termőterületekkel szemben támasztott követelményeket (növényterületek, állati termékek legeltetésére szolgáló területek, erdészeti területek fatermékek előállításához, tengeri területek halászathoz, beépített földterület lakásokhoz és infrastruktúrához, valamint erdős területek az energiafogyasztás szén-dioxid-kibocsátásának felszívásához). Becsülhető meg a „globális hektárban” (gha) mért EF különböző skálán - az egyének, régiók, országok és az egész emberiség szempontjából. (Egy hektár megegyezik 2,47 hektárral.) A kapott számadatok összehasonlíthatók azzal is, hogy mekkora termőterület vagy biokapacitás áll rendelkezésre.

A kanadai ökológus William Rees elkészítette az EF koncepciót, amelyet Mathis Wackernagel svájci várostervező dolgozott ki disszertációjában Rees felügyelete alatt. Wackernagel és Rees együtt írták ökológiai lábnyomunkat (1996), amely leírja a koncepciót.

Az EF számításai megkérdőjelezték a jelenlegi fogyasztás és termelési gyakorlatok fenntarthatóságát és méltányosságát. A globális lábnyom-hálózat (GFN) - egy nonprofit szervezet, amely több száz városgal, vállalkozással és más szervezetekkel közreműködik az EF fejlesztése érdekében a fenntarthatóság mérőszámaként - kiszámítja az egy főre eső globális lábnyomot. 2014-ben az egy főre eső globális lábnyom 2,8 gha volt. Mivel a globális biokapacitás abban az évben 1,7 gha / fő volt, az emberiség EF-je 1,1 gha-val meghaladta a Föld biokapacitását. Más szavakkal: 1,7 „Földre” lenne szükség a jelenlegi erőforrásigény fenntartásához, vagy alternatív megoldásként egy évnél és nyolc hónapnál több időbe telik a Föld az egy év alatt felhasznált regeneráláshoz. Az ilyen „ökológiai túllépés”, amely az 1970-es évek közepén kezdődött, azt jelenti, hogy kimerülnek az életet támogató biológiai erőforrások, például a halászat, az erdészeti erőforrások, a hegyvidék és a mezőgazdasági földterület.

Az EF használata

Az EF elemzése megmutathatja, hogy egy ország a saját területének biokapacitásain belül él-e, vagy „ökológiai adósság” -ot él-e, a világ más részeinek ökológiai „tőkéjére” támaszkodva. Az egy főre jutó EF-k nagy különbségeket mutatnak a természet iránti igényekben a különféle társadalmakban élők között, kezdve a legmagasabb katarral (15,5 gha / fő) egészen a haiti alsó végig (0,7), az Egyesült Államokkal (8,4), Németországgal kezdve. (5.1.), Kína (3.7.) És mások között (2014-es adatok). Ezek a számadatok képezik az állítások alapját, hogy ha az egész emberiség úgy fogyasztana, mint egy átlagos amerikai, körülbelül öt földre lenne szükség. Az EF-k országonként is nagyban különböznek a jólét szintje szerint.

A kutatók a lábnyom-elemzést és az emberi fejlõdés intézkedéseit kombinálták annak felmérésére, hogy az országok haladnak-e a fenntartható fejlõdés felé vezető úton - amelyet úgy határoznak meg, hogy az egy főre jutó EF alacsonyabb, mint az elérhető egy főre jutó biokapacitás, magas szintű (0,8 feletti) az Egyesült Nemzetek emberi fejlettségi mutatójában (HDI). (A HDI egy olyan mutató, amely ötvözi az ország átlagos várható élettartamát, iskolai végzettségét és jövedelmét a gazdasági és társadalmi haladás mértékéig.)

A környezetvédelmi oktatók és aktivisták az EF-t arra használják, hogy felhívják a figyelmet a fenntarthatatlan fogyasztási szokásokra, gyakran azzal a céllal, hogy ösztönözzék az életmód megváltoztatását, és ritkábban támogassák az ilyen mintákat ösztönző szélesebb szerkezeti erők tudatosítását. Számos online lábnyom-kalkulátor jelent meg a nem kormányzati szervezetek webhelyein, szem előtt tartva ezeket a célokat. Ezek a számológépek lehetővé teszik az emberek számára, hogy kiszámítsák személyes EF-jüket, és összehasonlításokat végezzenek a rendelkezésre álló biokapacitás becsléseivel vagy más emberek átlagos lábnyomával helyben és világszerte. Eközben a társadalomtudósok az EF-t az emberek bolygón megjelenő ökológiai hatásainak átfogó mutatójaként használják annak érdekében, hogy az ilyen hatásokat okozó erők empirikusan eltérő társadalmi elméleteit kipróbálják.

Noha az EF elemzése a jelenlegi gazdasági és társadalmi rend radikális kritikájához vezethet, az egyre növekvő mainstream elfogadottságot talált a vállalkozások és a kormányok körében. Az olyan multinacionális vállalatok, mint a Wal-Mart és a BP bevezettek programokat az EF-k csökkentésére, és a Fenntartható Fejlődés Világbizottsága elkezdett kutatni az „egy bolygógazdaság” 2050-ig történő megvalósításának lehetőségeit. Számos nemzeti kormány, például Wales kormánya, Svájc, az Egyesült Királyság, Japán, az Egyesült Arab Emírségek és az Európai Unió egésze - valamint a nagyvárosi területek szintén megfontolták vagy átfogták a koncepciót.

Az EF kritikái

Gyors emelkedése és széles körű használata ellenére az EF számos kritikával szembesült. Az EF egyik vonzereje, hogy egyetlen összesített mutatót szolgáltat az ökológiai hatásokról. Az ilyen összesítés azonban egy komplex valóság egyszerűsítését igényli; például az EFbe beépített feltételezés az, hogy a technológia azonos az egész világon és az idők során. A kritikusok azt is állítják, hogy az EF módszertana olyan intenzívebb termelési módszereket jutalmaz, amelyek rövid távon növelik a földterület-hozamot, de hosszú távon valószínűleg kevésbé fenntarthatóak - például felgyorsítva a talajromlást. Hasonlóképpen, a hagyományos mezőgazdaságnál alacsonyabb hozamú biogazdálkodási módszerek más ökológiai előnyök ellenére is nagyobb lábnyomnak tűnhetnek. Mások azt állítják, hogy az EF elemzése túlságosan antropocentrikus, csak az emberi gazdaság számára hasznos szárazföldi és tengeri területekre összpontosít, és nem jut el helyet más fajok igényeihez. Valójában az EF nem méri a biodiverzitás változásait, amelyekre egyéb mutatókra van szükség. Az EF támogatói elismerik, hogy nem foglalhatja magában az összes jelentős környezeti hatást, mivel egyes kérdésekkel kapcsolatban nem állnak rendelkezésre adatok, és nehézségekbe ütközik az olyan ökológiai igények bizonyos típusainak átalakítása, amelyek esetében nincs regeneráló képesség a földterület mérésére. Az EF-ben nem tükröződő kulcsfontosságú hatások között szerepelnek a mérgező anyagokkal, az üvegházhatású gázokkal, a szén-dioxid kivételével, és a vízfogyasztással kapcsolatosak.

Egyes kritikusok azt is kifogásolják, hogy azt gondolják, hogy egy ország lakosságának a saját területének biokapacitásán belül kell élnie, és nem szabad a kereskedelem révén külső forrásokra támaszkodnia. Például a kisméretű, sűrűn lakott területek ökológiai szempontból nagyon hatékonyak lehetnek, de szinte elkerülhetetlenül ökológiai adósok lesznek, amelyek külső forrásokra támaszkodnak, míg a nagy, ritkán lakott országok, például Kanada és Ausztrália úgy tűnik, hogy jól élnek területük ökológiai eszközeiben, annak ellenére, hogy az egy főre eső lábnyomok (2014-re 8,3, illetve körülbelül 7,0), a legmagasabbak a világon.

Az EF támogatói elismerték a koncepció néhány korlátát, és továbbfejlesztették munkájukat. Az EF megfelelő kiszámítására és kommunikációjára vonatkozó első szabványkészletet 2006-ban állították elő, és folyamatos felülvizsgálatok zajlanak. Az Európai Bizottság számára készített, 2008. évi áttekintés megállapította, hogy bár kiegészítő fenntarthatósági mutatókra, valamint az adatok minőségének és módszertanának további javítására van szükség, az EF hasznos mutatója a fenntartható természeti erőforrások használatának, könnyen kommunikálható és megérthető.